El principio básico “zen” de toda red social: menos es más, fue comprobado matemáticamente para el caso de la gestión de gobierno. Aunque la noticia es vieja, es muy interesante la propuesta matemática.

Un modelo matemático demuestra que los gobiernos pequeños son más eficientes

Cuantificado por primera vez el coeficiente de ineficacia avanzado por Parkinson

Un equipo de físicos de la Universidad de Viena ha conseguido demostrar -con un modelo matemático de la dinámica de opinión en grupos- que los gobiernos se gestionan mejor con equipos directivos de menos de 20 miembros. Para ello, estudiaron los gabinetes gubernamentales o consejos de ministros de 197 países de todo el mundo. El modelo respalda las ideas del historiador británico Cyril Northcorte Parkinson, especializado en el estudio de la burocracia, que afirmó que, con más de 20 miembros, los gabinetes gubernamentales se vuelven más ineficaces. El modelo explica por qué: con más de 20 miembros las facciones de opinión son demasiado variadas e independientes. Por Yaiza Martínez.

Cuantos menos ministros tenga el gobierno de un país, más eficiente será su gestión, aseguran los físicos Stefan Thurner, Peter Klimek y Rudolf Hanel, del Complex Systems Research Group (COSY de la Universidad Médica de Viena.A esta conclusión han llegado gracias a un modelo matemático con el que han demostrado empíricamente algunas de las ideas del historiador británico Cyril Northcote Parkinson, que estudió a fondo la burocracia y descubrió una estrecha relación entre la habilidad de los comités directivos para tomar decisiones y su tamaño.

Según este historiador, los equipos directivos con más de 20 miembros son mucho más ineficaces en la toma de decisiones que los grupos pequeños. Es decir, que tienen un “coeficiente de ineficacia”, como lo bautizó Parkinson, mayor. Ahora, las matemáticas han confirmado este punto.

Mayor número, peores resultados

Según Physicsworld, a pesar de que muchas organizaciones son conscientes de las limitaciones de los equipos directivos con muchos miembros, hasta ahora no se había dado una explicación matemática a este “coeficiente de ineficacia”. Por esta razón, los físicos de Viena se pusieron manos a la obra y desarrollaron un modelo matemático que explicara la situación.

Para ello, estudiaron los gabinetes gubernamentales o consejos de ministros de 197 países de todo el mundo. Por ejemplo, el de Mónaco, con cinco miembros, o el de Sri Lanka, con 54 miembros. España aparece en la lista junto a Gambia, Laos, Montenegro, el Reino Unido o los Estados Unidos, con 17 miembros.

Para medir la eficiencia de cada uno de ellos, los físicos se centraron en diversos parámetros e indicadores, como el Índice de Desarrollo Humano (IDH de las Naciones Unidas (que depende de la calidad y esperanza de vida de los habitantes de cada país, así como de su educación), o los datos obtenidos del Banco Mundial sobre la eficacia global de los gobiernos (su estabilidad, la calidad de la formulación política o los índices de desarrollo de cada país).

De esta forma, hallaron una estrecha relación lineal negativa entre el tamaño de los gabinetes y dichos indicadores, es decir: los países con gabinetes con mayor número de miembros tendían a obtener resultados más bajos en los índices de la ONU que los países con gabinetes más pequeños.

Modelo matemático simple

Los científicos descubrieron asimismo que la mayoría de los países con una puntuación media superior para todos los indicadores analizados tenían menos de 20 miembros en sus gabinetes.

Según explican los físicos en un artículo prepublicado en arXiv, la calidad del gobierno de las instituciones, corporaciones y países depende de la capacidad de tomar decisiones eficientemente. Y, por tanto, para conseguir esa calidad, habría que considerar el tamaño de los grupos directivos, tal y como se ha demostrado gracias a un “modelo simple de la dinámica de opinión en grupos”.

Tras verificar las observaciones de Parkinson, los investigadores desarrollaron además otro modelo matemático para tratar de comprender por qué el 20 es el número que marca la diferencia, tal y como predijo el historiador.

En dicho modelo, cada miembro de gabinete fue definido como un punto en una red, cuyo estado podía verse influenciado por un subgrupo formado por otros miembros –una parte del comité perteneciente a un partido político o una corriente de opinión determinada-. En total había entre cinco y 35 miembros representados.

Tasa de desacuerdo

Así, los científicos descubrieron que cada punto podía ser influido por alguno de los otros nódulos, aunque estuvieran distantes entre sí: es decir, que un miembro podía ser convencido por las opiniones de un colega, aunque no estuviera cerca.

Por otro lado, los investigadores constataron que el parámetro de desacuerdo en el grupo crecía en paralelo al incremento del número de miembros del comité, hasta llegar a los 20 miembros.

A partir de ese punto, la tasa de aumento del desacuerdo se doblaba, es decir, que el número 20 es el punto crítico a partir del cual cambia la dinámica de todo el grupo, seguramente porque éste no puede asumir mayor cantidad de facciones independientes ni puede tomar decisiones óptimas en esas condiciones.

Recientemente hablamos en Tendencias21 de Klimek y Thurner a raíz de la aparición de un artículo en la revista Europhysics Letter en el que estos científicos hablaban de otro modelo. En este caso, gracias a él consiguieron explicar los procesos de formación de opinión de las sociedades a partir de dos parámetros: el nivel de influencia entre unos individuos y otros, y la cantidad de conexiones individuales establecidas entre ellos.

Conversación publicada por Espacio-red de prácticas y culturas digitales UNIA disponible desde aquí

El software social, el análisis de redes y el social networking: Separando el grano de la paja

Una conversación entre Mariángela Petrizzo Páez e Isidro Maya Jariego

El análisis de redes sociales cuenta con una larga tradición de investigación en las ciencias sociales. Las “redes sociales” online son un boom reciente entre las aplicaciones de Internet. El interés por las redes online ha llevado a muchos periodistas a buscar información entre quienes se dedican al análisis de redes sociales. Y entre estos últimos se ha generalizado cierta preocupación por el uso poco informado del término. Esta conversación se inició como una entrevista de un medio de comunicación mexicano a dos investigadores interesados en el análisis de redes. Y continuó a través del intercambio de mensajes electrónicos entre Venezuela y España. Hemos mantenido las preguntas originales que suscitaron el intercambio.

Mariángela Petrizzo Páez (MAPP) es politóloga miembro de ENDOLOGICA y Gerente General de SPIRALIA. Isidro Maya Jariego (IMJ) es profesor de psicología social, dirige la Revista REDES y coordina el Laboratorio de Redes Personales y Comunidades.

El Software Social y las relaciones interpersonales

¿Qué es el “Software Social”?

MAPP: Aunque comúnmente entendemos por software social las aplicaciones de búsqueda y contacto de amigos que conocemos (Facebook, Hi5 y otras), en realidad tiene que ver con cualquier aplicación o idea -no exclusivamente tecnológica o informática- que tenga por objetivo facilitar el fomento, la construcción y la modificación de las relaciones entre los individuos, es decir las interacciones y los vínculos sociales.

IMJ: Y a la inversa, también son aquellas aplicaciones que se valen de las relaciones sociales para potenciar sus fines y contenidos. Por ejemplo, un periódico que genera una iniciativa de periodismo comunitario con sus lectores, facilitando que compartan fotos personales sobre un acontecimiento. O una universidad que mejora sus procesos de transferencia tecnológica poniendo en marcha servicios en una Intranet que comunican a los grupos universitarios de investigación con los profesionales que actúan directamente en el mercado o en la comunidad.

¿Usamos de modo distinto las plataformas de Networking porque vivimos en lugares distintos? ¿Hay diferencias entre Europa y Latinoamérica?

IMJ: Hay una distribución desigual en el uso de las aplicaciones de software social lo cual permite identificar la conformación de diferentes subculturas regionales. Por ejemplo, entre las herramientas de networking Orkut destaca por su expansión en Brasil y en la India, Facebook está muy extendido en Canadá y en Gran Bretaña, y MySpace cuenta con muchos seguidores en México o Venezuela.

Muchas de estas aplicaciones se difunden a través de la invitación de amigos y de contactos previos, lo cual puede servir para explicar, en buena medida, esta distribución del uso de estas herramientas: se generan cadenas de familiares, amigos y conocidos que, a su vez, facilitan la difusión de las diferentes herramientas existentes. Cuando se alcanza una masa crítica de usuarios, el uso de una plataforma específica se convierte en norma y se acaba consolidando un conglomerado de relaciones.

En el caso particular de España y Latinoamérica, el idioma español podría estar condicionando el uso privilegiado de unas plataformas sobre otras. Por eso hay herramientas, como Facebook, que han decidido ofrecer una versión en castellano, buscando facilitar el acceso a aquellos usuarios que no dominen el inglés. Lógicamente, estas decisiones afectan a la conformación y la naturaleza de las comunidades virtuales a través del uso de estas plataformas e, incluso, se revierten en posicionamiento variable de sus patrones de uso, quizás mostrando discontinuidades en su auge. Por ejemplo, ahora Facebook está comparativamente poco extendido en España y Latinoamérica, pero en la medida en la que se vaya difundiendo y acumulando usuarios de habla hispana se puede revertir la situación.

MAPP: Para el 2008, el Global Information Technology Report 2007-2008, preparado por el Foro Mundial, identificó tres elementos para la medición del Índice de Acceso a la Red (Network Readiness Index por sus siglas en inglés): variables del entorno (como infraestructura y políticas de telecomunicaciones por ejemplo), medidas de acceso (como el acceso individual, gubernamental y comercial a servicios de red) y medidas de uso de la red (como número de suscriptores individuales y comerciales o número de empresas de telecomunicaciones). Según ese índice, ningún país de América Latina se encuentra entre los cincuenta primeros países de los cien evaluados. El mejor puntuado de Latinoamérica es México, en el puesto 58, seguido de Brasil y Costa Rica. Otros países de la región como Colombia y Argentina figuran antes del puesto 80 es decir entre los últimos treinta países analizados, pese a que en la región, realizan importantes contribuciones en producción de software.

Si evaluamos el uso de plataformas de networking, en Latinoamérica, tal parece que las preferencias en uso de los sitios de internet se decantan hacia la búsqueda de sitios para redes sociales, lectura o mantenimiento de blogs. Parece que la preferencia en Latinoamérica es a utilizar lugares como Hi5 y MySpace, y en segundo lugar, Facebook y Orkut, en franco crecimiento de

usuarios. Tal parece que este patrón en el uso tiene relación con el hecho de que Hi5 y MySpace son sitios vinculados a la compañía que inicialmente ofrecía, hace unos diez años, el mayor servicio de correo electrónico gratuito para un momento en el que se comenzaban a experimentar en ese continente el incremento de flujos migratorios hacia Europa y Estados Unidos, y en el que las telecomunicaciones en Latinoamérica comenzaban a expandir sus horizontes hacia la diversificación de servicios privados de proveedores de internet.

¿Qué hay de redes sociales en los sitios de networking y qué hay de networking en las redes sociales?

IMJ: Creo que ambos conceptos se vinculan parcialmente en los sitios de networking. Muchas de estas iniciativas se inspiran en la idea de los “seis grados de distancia” de Milgram, la cual sugiere que todos estamos conectados por una densa malla de relaciones y que esto posibilita que entre dos personas desconocidas haya, en promedio, hasta seis personas de distancia. Sin embargo, a veces se presume que la acumulación de contactos tiene algún sentido en sí misma o que la confianza en las relaciones personales funciona con independencia de cual sea la longitud de una cadena de conocidos. Y eso normalmente no es así.

Por otro lado, con frecuencia se suelen identificar las plataformas de redes sociales con el proceso de análisis y conformación de redes sociales, lo cual no es correcto. En cualquier caso, estas plataformas son un fenómeno que ilustra la interesante ebullición de aplicaciones para gestión de contactos y está dando lugar a otros fenómenos novedosos en las relaciones personales, como por ejemplo el reemplazo de algunos medios tradicionales para la comunicación a distancia como el teléfono o la correspondencia, pues estos medios han demostrado ser muy útiles para el mantenimiento de contactos a larga distancia o para establecer nuevas relaciones.

Es importante acotar que una de las carencias más marcadas observadas en las plataformas de networking, es su omisión del uso social que se hace de las mismas. Pongamos por caso la fusión de bases de datos de contactos profesionales. Hace algún tiempo Xing adquirió Econozco y hace unos meses atrás hizo lo mismo con Neurona. En ambos casos se ha presentado como una “suma” de redes de profesionales, que amplía las oportunidades de los usuarios de ambas. Sin embargo, en las redes sociales y en las relaciones personales la única cuestión no es sumar o, como diría Durkheim, el todo siempre resulta ser más que la suma de sus partes. Hay que atender a la estructura y a la naturaleza de las relaciones porque allí radica un peso importante de los patrones de uso de las plataformas de networking. Supongamos, por ejemplo, que un usuario tiene distribuidos sus contactos según sus tipos, a través de diferentes plataformas, lo cual incide también en la existencia de diferentes estilos personales en la gestión de contactos. En estas condiciones, la “suma” de bases de datos puede estar conformando una estructura de la red profesional que no es, necesariamente, la que el propio usuario ha pretendido o desarrollado inicialmente.

MAPP: Así las cosas, tal parece que el diseño e implementación de las plataformas de networking no desconoce el potencial del manejo y gestión de las redes sociales, aunque no provee herramientas suficientes para que sean los propios usuarios quienes aprendan a analizar, a gestionar y a apropiarse de las redes que construyen. Por el contrario, esas plataformas parecen estar estructuradas para el beneficio de la gestión de redes se de en un único sentido: hacia los grupos inversores en las mismas.
El Software Social y los mercados de usuarios potenciales

¿A qué tipo de mercados está dirigido el software social?

MAPP: En primer lugar, es importante recordar que las herramientas que hoy se conocen como “software social” comenzaron siendo herramientas para comunicar a otros de un modo interactivo aquello que se quería comunicar. En este sentido, el contenido comercial que hoy tiene buena parte de ellas, no fue aquello que marcó su inicio ni su difusión. Aunque las plataformas de social networking constituyen un conjunto de herramientas en torno de las cuáles se han creado recientemente expectativas comerciales, su origen no es ese.

Hoy día, sin duda, buena parte de las herramientas llamadas de “software social” son utilizadas por emprendedores y trabajadores por cuenta propia, empresas de asesorías, agencias de empleo y buscadores de colaboraciones externas puntuales y de nuevos emprendimientos. En menor medida, aunque también podrían buscarse estadísticas al respecto, son utilizadas por investigadores que buscan estas plataformas para desarrollar estudios en conjunto con otros sin que la distancia física sea un obstáculo.

IMJ: Adicionalmente, y pese a las expectativas generadas y difundidas, las aplicaciones de networking (que generalmente se han denominado de modo confuso “redes sociales” en Internet), apenas han generado modelos de negocio viables. Son como grandes bases de datos en las que se intercambian tarjetas de visita, pero en las que la actividad con contenidos de valor suele ser escasa. De momento hay poco más. La publicidad tampoco parece estar arraigándose en este terreno, quizás por limitaciones de impacto. Pero esto es algo que podría cambiar en los próximos años.

MAPP: Parece ser que el factor “confianza” sigue siendo crucial en la construcción de emprendimientos conjuntos y las plataformas de networking no parecen plantear, hasta ahora, medios alternativos para alcanzar un nivel de confianza tal que posibilite el auge de negocios y otras iniciativas concertados por esta vía.

¿Se pierde en las relaciones humanas al convivir en un mundo virtual?

IMJ: No es eso lo que parece mostrar la investigación sobre redes personales y uso de Internet. Las relaciones más significativas para el individuo también suelen utilizar la comunicación mediada por ordenador y otros dispositivos digitales. Las personas con más relaciones cara a cara también suelen disponer de más contactos online. Parece que la pregunta debería ser más bien: ¿qué papel tienen las relaciones online en las redes personales de los individuos? Eso nos permite tener una visión de los cambios que conlleva la comunicación online, evitando una separación ingenua entre relaciones “reales” y “virtuales”.

¿Hay diferencias entre las distintas herramientas de software social en cuanto a su uso? ¿Funcionan igual foros, mensajería instantánea, blogs, wikis, redes sociales, compartir videos, etcétera?

MAPP: Para cada una de las herramientas de software social hay enorme cantidad de grupos de usuarios, sin embargo, con frecuencia usuarios y medios de comunicación suelen confundir wikis, con rooms, mensajería de texto, IRC o, incluso blogs. Cuando se separa, por ejemplo un “wiki” de una “edición colaborativa en tiempo real” se está olvidando que la característica principal de los wikis es, precisamente esa. De modo que no se trata de cosas distintas. Buen ejemplo de ello es la Wikipedia (una enciclopedia en formato de wiki), con una cantidad enorme de usuarios (lectores), editores, revisores y críticos en cada uno de los idiomas en que está disponible para los internautas. Por otro lado, de sobra es conocido la ingente cantidad de usuarios de blogs a nivel mundial, o de mensajería instantánea, chats (por IRC u otro tipo de salones), o de cualquiera de las otras herramientas mencionadas. No menciona su lista herramientas como Meneame, Delicious, Lastfm y otras que sirven, por ejemplo, para compartir gustos por libros, música, marcadores de páginas de internet y otros.

La práctica común es usar la frase “social networking” como una etiqueta bajo la cal se identifican cosas que no son necesariamente herramientas tecnológicas o sociales de modo exclusivo. Un buen ejemplo de ello es hablar de plataformas de networking y de “redes sociales” como sinónimos. Desde luego el que, recientemente, se haya “abierto” el panorama de las aplicaciones de graficación de redes sociales a la posibilidad de acceder a estas imágenes de modo interactivo, e integrado a plataformas que posibilitan una gestión más eficiente de la información, no quiere decir que una “red social” sea una herramienta tecnológica de modo exclusivo. De hecho, la red social es, quizás, la madre de todo software social, entendido este, como se ha dicho antes, como toda aplicación -no exclusivamente tecnológica o informática- que tiene por objetivo facilitar la construcción, modificación y fomento de interacciones entre los individuos, es decir las interacciones, los vínculos sociales. En este sentido, el software social tiene sentido en tanto que existe una red social y ésta puede representarse de muchos modos: con un dibujo sobre un papel, en el clásico estilo de los sociogramas de Moreno, o con los gráficos de Touchgraph o de Linkedin.
El software social y su impacto en la vida diaria

¿Cuál es el impacto del software social en los ámbitos educativo, empresarial o gubernamental?

MAPP: En cada uno de esos terrenos el impacto será mayor o menor en función del aprendizaje adquirido por los usuarios no sólo en el manejo mismo de la herramienta, sino en el análisis y gestión de redes sociales.

Si algo se ha podido evidenciar es que aunque básicamente las herramientas de social networking son las mismas a través de las distintas plataformas: localización de contactos e incorporación a una red personal, vinculación con marcadores de los contactos distribución de información publicitaria en función de preferencias de los usuarios y otras similares, ciertamente hay algunos ámbitos de la vida diaria en los cuales el impacto de estas puede diferir en función de la especialización de las funciones dispuestas de cara al usuario final.

Quizás el ejemplo más claro de esto tenga que ver con experiencias vinculadas al gobierno. Un buen ejemplo son las del Gobierno de Paraná (Brasil), vinculadas a la construcción de comunidades de expertos en docencia infantil. A través de una plataforma Web los expertos se comunican con sus pares y les asesoran en técnicas o contenidos educativos (puede consultarse el Portal Educacional y el Portal para Profesores ambos mantenidos por el Gobierno de Paraná). Sobre el impacto de este tipo de plataformas en el establecimiento de emprendimientos a través de los contactos localizados en ellas, está todo aún por explorarse, y verse.
Mirando hacia delante: tendencias del software social

MAPP: En términos llanos, la tendencia es, en términos tecnológicos, hacia la integración de las aplicaciones, al menos en la mayoría de los casos. Aunque espacios como Twitter, Facebook, LinkedIn, Hi5, MySpace y otros, obedezcan a intereses básicamente comerciales, hay una marcada tendencia por parte de los desarrolladores de software a ofrecer aplicaciones que permitan integrar estos servicios en un único espacio. Flock, un navegador que funciona a partir de Mozilla, sin lugar a duda nos muestra una clara tendencia en este sentido y, además, el reconocimiento de que cada vez es mucho más acusada la transversalidad en el uso de las plataformas de networking por parte de los usuarios.

Sin embargo, esta tendencia, lamentablemente, no puede extenderse por igual al ámbito comercial. En términos económicos y de gestión de empresa, la difusión de cualquiera de estas plataformas es lo que asegura su subsistencia, mucho más allá del uso que de estas hagan sus suscriptores. En ese sentido, parece que la tendencia es a que emerjan nuevas iniciativas de este tipo apuntándose a una suerte de efecto bandwagon que haría que con una buena iniciativa publicitaria una nueva plataforma de networking puede capturar un cúmulo de nuevos interesados.

IMJ: Pienso que estamos en una fase de experimentación. Las plataformas de networking están explorando sobre el uso de dinámicas sociales online para fines educativos, empresariales o políticos. En un corto espacio de tiempo los usuarios han ido experimentando con los nuevos medios, apropiándose de las herramientas y a veces realizando innovaciones que van más allá del diseño técnico de las mismas. Creo que a corto plazo las “redes sociales” online irán incorporando una visión más matizada de las relaciones, definiendo el modo de funcionamiento y perfilando, como se dice ahora, “el modelo de negocio”.

Invisibles somos, entre espanto y ternura andamos … pero si las muertes ocurren fuera de mi campo de visión … ocurrirán realmente?

Algunos piensan que no hay licencia para el horror ante la muerte en un país lejano, si primero no ocurre un proceso de permanente reclamo y queja por las muertes y problemas que ocurren junto a nuestra vida.

Por Nicola, Cortesía de Juan Carlo Gentile

Yo creo que nuestra vera puede ser tan larga y ancha como queramos y siento que eso es lo que nos hace dejar de ser habitantes para convertirnos en moradores de la vida. La mía la siento construyéndose allende fronteras y territorios, llegando en barco a donde cualquier cosa ocurre, y emerge, como la vida, del mejor modo posible.

Creo que hay que gritar y andar por cada vida que se apaga violentamente, por cada amor que pliega sus alas, así como el alma se eleva por cada vida que vuela en espiral y se convierte en mariposa. Y creo que ese grito esa queja debe ocurrir desde cuanto somos, y con todo cuanto somos, porque todo ocurre, y acaba ocurriendo, aunque esté lejos para que nuestro cuerpo lo sienta.

Spree se anuncia como una comunidad de intercambio de conocimiento y antes hemos dicho aquí que esta aplicación es un modo de mostrar al social networking. El mecanismo de funcionamiento es, fundamentalmente, la vinculación de distinas personas -expertos- que dialogan en tiempo real haciéndose unos a otros preguntas sobre tópicos varios los cuales son respondidos por cada uno de los expertos en función de sus conocimientos.

De este modo, se anima a los miembros de Spree a que se unan formando comunidades en función de los distintos tópicos de sus preguntas enriqueciendo con ello al conjunto mismo de la base de conocimiento de Spree buscando en esencia generar una base de conocimiento en torno a aquellos temas cuya información no se encuentra en internet, vinculando cada pregunta a un experto con conocimiento en el área.

El hecho de que este proyecto otorge “sentido” y contenido a la conformación de redes sociales asistidas por ordenador (léase social networking), algunas de sus funcionalidades inflaman de entusiasmo pese a su incipiente desarrollo. Es el caso de la de visualización de la red de Spree a través de varias opciones y siempre partiendo de un gráfico estrella.

Si la anterior imagen resulta emocionante (:D) esperen a ver esta que es el detalle de las preguntas hechas en el tópico “computers”:

Quizás el mayor atractivo que tiene este proyecto actualmente es el ser OSP (Open Source Project) lo cual posibilita, en mucho, que cosas como el idioma dejen de ser en breve un obstáculo para ampliar la comunidad Spree a lo largo y ancho del mundo. Definitivamente, una sabrosa herramienta para impulsar la conformación y mantenimiento de redes de conocimiento en pequeño y en grande, e incluso, para incorporar a programas de aprendizaje de valores sociales como la colaboración en la apropiación de conocimiento.

A varios nos preocupa, desde hace mucho tiempo, el que algunos términos dentro del análisis de redes sociales vayan siendo progresivamente secuestrados por lo que se entiende como lenguaje vulgar, y que para mi no es más que una suerte de lenguaje mediático que se populariza de un modo a veces intolerable.

Dos días atrás, en la lista electrónica de SNA se difundió un artículo sobre la necesidad de agarrar el toro por los cachos y emprender una suerte de rescate de los términos propios del análisis de redes sociales a través de cosas como, aunque parezca sorprendente, escribir más en los medios .. que en el fondo han fomentado esta confusión con su enamoramiento repentino de términos que manejan de modo inadecuado.

Reproduzco aquí un post en un blog que ha sido lo que desencadenó todo el hilo en la lista de distribución.

Agur.

***********************

OK, I have to post about a growing pet peeve.  I’m a very, very small lone voice against the vast and growing trend of referring to online social networking applications / platforms (MySpace, FaceBook, white label platforms, etc.) as “social networks”.  While social networking applications contain, and are a type of human social network, “social networks” predate the internet by the age of homo sapiens and include different types, scales, and structures of network relationships, interactions and exchanges than are witnessed online.

The following s a pretty crude BlogPulse trend comparison, but I think it’s pretty clear that the common usage has won out over the more accurate term!  (Note – the labels don’t reflect the actual boolean search terms which were rather long; the first two trends specifically exclude sites that contain “social network analysis”)

“Social networking applications” or “social networking websites” are unwieldy terms, so it’s easy to understand the abbreviated moniker.  I am grateful that this web 2.0 phenomenon has brought so much attention and prestige to the field of social network analysis but at the same time it has trivialized it.

A través de Redes, he sabido ésto:
Social networking gets medieval
Researchers give a French province the ‘Facebook’ treatment.
Geoff Brumfiel

The popularity of Internet sites such as Facebook, Bebo and MySpace might make social networking seem relatively modern. But a team of French researchers has challenged this idea by trawling through medieval documents to create the oldest detailed social network ever constructed.

Working from records of land transactions dating back as far as 1260, computer scientists have reconstructed the social ties that bound 10 villages in the province of Lot in southwest France. The result is a rare look at how medieval peasants and lords were connected.

Documents showing medieval landholdings have been preserved in other parts of Europe, but are relatively rare in France, says one of the research team, Nathalie Villa of the University of Toulouse. “In France, most of these types of documents disappeared during the revolution,” she says. “There is little documentation of how peasants lived their lives.”

But in Lot, records of thousands of land transactions survived intact. Villa and her colleagues examined roughly 1,000 contracts, deeds and other documents stored in an online database, and analysed the social ties between the people featured in them.

Two peasants whose names appeared on the same land contract, or who shared the same feudal lord, for example, would be considered to be linked in the social network — rather like Facebook ‘friends’ of today.

Disappearing families

Some of the results were unsurprising. Neighbours tended to be connected to one another, as did those who lived in the same generations. Generally, lowly serfs didn’t get out much, whereas their lords were among the best-connected members of society.

But other findings proved more unexpected, Villa says. For example, some well-connected peasants had a surprising number of social links beyond their village. And analysis of later documents also shows that the network may have changed substantially over the course of the Hundred Years’ War — a prolonged conflict that smouldered on and off from 1337 to 1453, as two prominent families vied for the French throne.

Notably, one high-profile land-owning family, named Combelcau, all but disappeared after the War, says Villa. The team’s results are reported in the journal Neurocomputing ¹.

“It’s a very impressive piece of work,” says Paul Ormerod, an economist and historian with Volterra Consulting in London, who has modelled the social spread of medieval heresy against the Catholic Church.

Ormerod thinks that Villa’s work represents the oldest network to date. “It shows that you can do serious quantitative networks with history,” he says.

But Ormerod adds the network doesn’t yet say much about medieval life. He believes the work could be built on to show how medieval societies operated or changed over time. Villa says that her team is now working on a more complete analysis of documents after the Hundred Years’ War in hopes of understanding how the society changed and what became of the Combelcau family and other unfortunate dynasties like them.

• References

  1. Boulet, R. , Jouve, B. , Rossi, F. & Villa, N. Neurocomputing 71, 1257-1273 (2008).

He escuchado de todo en contra y a favor de Facebook. Y, aunque no tengo acciones en su compañía y también tengo mis propias observaciones, comienzo a verlo, en algunas, útil para hacer algunas cositas “simpáticas” …

Hoy, vía la lista de SNA (Social Network Analysis), he sabido de Nexus en Facebook. Se trata de una aplicación que dibuja la red social del usuario de facebook y, al mismo tiempo, permite hacer algunos ajustes y juegos con ello.

Con fines de investigación es, realmente, interesante y para empíricos en materia de graficación de redes, permite mostrar algunas cosas interesantes como los cliques (o grupos) que se pueden ir formando y los que, de hecho, se forman.

Aquí una muestra, mi red personal.

Agur!

(Tomado de: DAWUDMIRACLE)

written on 16 April, 2008 by Dawud Miracle

I get asked all the time why a business owner should be blogging or engaged in social media.

The answer I give almost always revolves around creating relationships. If you’ve been reading a while, you know one of my favorite statements is people don’t do business with businesses, they do business with people. So relationships become key to business success.

Before the internet, before social media, much of the business world seemed to focus on producing and selling. You’d produce a product or create a service and do everything you could to get people to buy. In other words, marketing was about peddling what you had.

Today, however, and especially with the explosion of social media, the business world is changing. No longer is business just about producing something and selling it. Now, business is more about communication, relationship, community and innovation. And all this is being driven by the conversations happening all over the blogosphere.

As business owners, this means we need to rethink how we go about doing business. We need to consider and engage in the conversation with people who need what we offer. It means we need to be more concerned with customer service – even before the person becomes a customer. It means that what you share in your business is just as important as what you do.

I found this great little video on YouTube that illustrates just that. It was put together by Charles Leadbeater who’s a leading authority on innovation and creativity. Charles’s website says he’s currently involved in research which “focuses on how mass, user driven innovation is reshaping organisations.” If you’re in the UK, you may want to check out Charles book, We Think, The Power of Mass Creativity.

One of the quotes from the video that I found so interesting was this:

Communities don’t just want to make money, they want to socialize and gain recognition for the work they do.

Would you agree?

Take a look at the video. It’s about four minutes long. And at the end, I’d love to hear what you think.

So, are you what you produce or are you what you share? Or both? What are your thoughts?

Bien… pero aún quedan muchas preguntas por responder ….

Desde el blog amigo, Saber Libre, Jose Joaquín Contreras ha colgado un post llamado “‘Facebook’ o la Sociedad enredada“. Aunque colgué allí mismo una respuesta a lo que muestra JJ, creo que amerita un post más amplio aquí y en Policy Networks al respecto, sobre todo viendo cuanto de duro se le ha dado a Facebook desde varios lugares y cuanto de interés comercial puede haber tras tanto ataque.

Bien, Facebook es una de las varias plataformas de networking que hay en la actualidad. Otras también muy conocidas y, de hecho, más utilizadas que Facebook, son Hi5, MySpace, Tagged, Linkedin. Hay otras tantas que no están muy difundidas o que están en fase de experimentación como por ejemplo Spree que agrupa a comunidades de expertos, otras que circunscriben los intereses que marcan el flujo de relaciones en torno a temas específicos como el caso de Last.fm con la música, Flickr con las imágenes, Goticos para gente con gustos de ese tipo, y otras centradas en intercambios entre profesionales afines como Xing (antiguamente e-conozco y a quien se le unió la gente de Neurona). La lista, como bien se sabe, es no sólo interminable, sino que tiene un crecimiento exponencial … al menos en este momento.

Como plataforma para el networking, Facebook provee un espacio virtual montado gracias a tecnología web, para que personas que se conocen o que se han conocido interactúen, y para que otros se conozcan. Este es, en resumen, el objetivo último de cualquier plataforma de networking: facilitar la interacción entre sus miembros. El tenor, intensidad, valor y contenido de este tipo de intercambios, dependerá de una intencionalidad que, sin ser neutra, no posee la plataforma en si misma. En realidad, los patrones de acceso y uso de internet y las desigualdades que lamentablemente imperan aún en nuestras sociedades, marcan el tipo de persona que accede a este tipo de espacios virtuales, y eso, en definitiva, genera una distorsión de la plataforma que ésta no se ocupa de atender, y creo que tampoco a preveer. Así mismo, dada su característica de sistema abierto, no hay prácticamente ningún filtro para acceder a estas plataformas. Digo prácticamente ningún filtro, pues en realidad existe uno fundamental: acceso a internet y a una cuenta de correo. Para muchos de nosotros esto no es un filtro, pero para buena parte de la mayoría en el mundo eso es, en realidad, un obstáculo importante.

Desde que supe de Facebook, a mediados del año pasado, he visto cómo se le apunta negativamente de modo insistente señalando algunos elementos que se han identificado como de cuidado:

1) Algunos se han quejado de la versión en español de la interface de Facebook (errores de traducción, o traducciones incompletas en los menús) lo cual, afirman, también puede limitar seriamente su uso por comunidades no angloparlantes y puede conferirle un tinte anglo-centrista. (ver Facebook users critiques new Spanish edition)

2) Hay quienes alegan que hay toda una historia de drama detrás de sus orígenes, de modo que el tímido muchacho que lo presentó ya no es más quien lo controla. De hecho, se habla mucho de uno de los otros dos compañeros de viaje de Mark Zuckerberg, Peter Thiel, quien ha sido nombrado algo así como un filósofo liberalista y neoconservador egresado de la universidad de Stanford. Para algunos, “…So by his own admission, Thiel is trying to destroy the real world, which he also calls “nature”, and install a virtual world in its place, and it is in this context that we must view the rise of Facebook. Facebook is a deliberate experiment in global manipulation, and Thiel is a bright young thing in the neoconservative pantheon, with a penchant for far-out techno-utopian fantasies. Not someone I want to help get any richer.” (With Friends like these…)

3) Hay quienes afirman que, en realidad, Facebook comparte el mercado de los usuarios con las otras plataformas de networking ya mencionadas antes. Sin embargo esta afirmación es de cuidado, porque, en todo caso, ver al usuario de esta plataforma como una mercancía de intercambio ciertamente revela uno de los antivalores básicos del sustrato social que nos mueve. Además de ello, en términos prácticos buena parte de los usuarios de Facebook lo son también de, al menos, una de las otras plataformas mencionadas y esto muestra una suerte de circulación de usuarios entre plataformas que puede obedecer a una suerte de efecto bandwagon en su uso.

4) Han habido observaciones también en cuanto a difusión como herramienta para interacciones sociales, en una sociedad en la que, precisamente, avanzamos hacia una despersonalización progresiva de las relaciones y a una virtualización quizás algo exagerada de la realidad social. Lo cual es signo revelador de nuestros días y de nuestra involución como sociedades con pretensiones de modernas.

Hasta aquí sólo algunas de las observaciones y críticas hechas a Facebook mezcladas con algo de spicy propia. Sin embargo, en el fondo comienzo a pensar si esas críticas no estarán movidas por intereses que provienen, precisamente, de los representantes de las compañías que lideran las otras alternativas en plataformas de networking. Es decir, subyaciendo en última instancia la percepción de que estas plataformas no son más que empresas intercambiables, ¿no estaremos siendo objeto y sujeto de una discusión que sólo persigue revalorizarlas o desvalorizarlas en la bolsa?. Esto último es sólo parte de mi natural instinto a pensar en otras cosas además de lo que se ve. En realidad, en el fondo no se ha tocado aún un tema que me resulta interesante pensar aquí y que tiene que ver con el uso de estas herramientas por parte de sus miembros.

Una de las plataformas más vieja en este campo, Linkedin, en realidad surgió con la idea de poner en contacto a quienes no se conocían pero podían servirse de esta tecnología para iniciar proyectos juntos. Sin embargo, opiniones ingratas sobre Linkedin también se han escuchado. Y es que el tema aquí pareciera ser, de fondo el que se oculta siempre: ¿por qué nos empeñamos en que algo como la virtualización de las relaciones pueda operar de modo directo sobre las relaciones interpersonales?.

Mucho sabemos de relaciones interpersonales o empresariales que se potencian o ven favorecidas en determinadas circunstancias por la entrada en el juego de herramientas de conectividad virtual que posibilitan la ubicuidad y reducen el asincronismo. Sin embargo cierto es que pocas cosas sustituyen con igual efectividad e impacto a una conversación cara a cara o, incluso vía teléfono como herramienta para concretar proyectos, negocios o fomentar relaciones. De modo que, pese a lo que pueda creerse, ninguna plataforma de networking debiera estar pensada, originalmente al menos, como un sustituto de las relaciones interpersonales posibles. Sino, mejor, como un catalizador de la ampliación de las relaciones en función de la coincidencia de intereses comunes.

Pero bien, volviendo a lo que establecía JJ en su post: “Facebook o la sociedad enredada”, bueno sería decir que, en realidad, como herramienta de activismo sociopolítico, funcionan mucho mejor otras herramientas como las listas de distribución electrónica, los sms, las asambleas o los grupos de discusión, aunque esta apreciación, ciertamente se pone a prueba cuando sabemos que algunas plataformas de networking como Twitter permiten la información en tiempo real vía teléfono móvil.

Sin embargo, y aquí es donde enfilo mis baterías retomando una idea dejada atrás: es necesario dar cuenta de los patrones sociales de uso de internet de quienes son miembros de estas plataformas para poder entender hacia donde acudir a la hora de entender su difusión.

Más allá de la intencionalidad de quien pensó en Facebook, o quien lo financia en la actualidad, no hay nada que pruebe que, efectivamente, está ideada como una tecnología de derechas o en favor de esta amalgama de tendencias políticas (por llamarlo de algún modo). Menos aún en nuestro país. De hecho, en Venezuela, Facebook no es la plataforma de netowrking más difundida. Como muestra este artículo, la plataforma más utilizada en nuestro país es MySpace. Esto puede verse, además, si se hace un zoom sobre las edades y patrones de uso de las conexiones a internet en nuestro país lo cual revelaría patrones demográficos interesantes.

La tecnología no es, en ningún caso, neutra. No niega esto lo anterior. Antes establecía que, como plataforma, Facebook no puede verse, per se, como un espacio en el que sólo se defiende la ideología de derechas. La tecnología que sustenta Facebook, sin embargo podría ser utilizada para filtrar quien entre allí en función de sus convicciones políticas y es eso, entre otras cosas, lo que la hace no neutra. De hecho, los elementos que JJ señala al final de su artículo sobre uno de los aspectos de Facebook (la venta de amigos), revela importantes elementos sobre su uso, sin embargo, explica poco sobre porque allí hay movilizaciones de derecha o de izquierda.

En varios post míos en otros blogs, y en algún artículo también, he recordado el modo en que, por ejemplo, luego de los atentados de Madrid del 14 de marzo del 2004, se organizaron movilizaciones en contra de la historia que el gobierno vendía como justificación de las bombas en los trenes, y el modo en el cual esas movilizaciones repercutieron en el posterior resultado electoral. Nuevamente el sms es una tecnología no neutra utilizada en ese momento en función de un determinado interés político que hay quien llama “de izquierda”, aunque allí me reservo la opinión por ahora. Pero además, quiero mostrar que la virtualidad vía web no es la única forma que adquieren este tipo de plataformas de networking, y que allí, hemos visto cómo no sólo sirven para movilizar a la “derecha”. En la época del golpe del 2002 en Venezuela, por ejemplo, las listas electrónicas de discusión servían para organizar veedurías y movilizaciones desde la derecha, en un momento en el que esos mismos espacios eran utilizados por la llamada izquierda (de entonces y de ahora) mayormente para desmontar todo lo que se decía del “otro” lado.

Yo creo, sin embargo, que así como se ha hecho un estudio de las plataformas de networking y su uso a escala mundial y viendo lo que ese estudio revela (es una relación uno a muchos= un usuario – varias plataformas), es fundamental comenzar a hacer un estudio sobre la repercusión, en términos de potenciación del ciberactivismo y del activismo social en general, del uso de estas herramientas. Para ello, habría que ampliar el zoom e, incluso, hacer un análisis segmentado de su difusión, quizás que posibilitara su comparación con otras plataformas de networking utilizadas para fines similares.

En todo caso, como he venido diciendo a lo largo de este post, es importante analizar el patrón de uso de estas plataformas, para poder dar cuenta aquello que debe formarse y alentarse, y también desestimularse en los individuos para corregir ciertas cosas que podemos estar viendo como “perversiones” de la tecnología y que son, en suma, consecuencia de los patrones sociales que evidencian su uso. Definitivamente desde quienes nos concebimos como de izquieras, socialistas o, al menos, no-de-derechas, vemos con algo de molestia una suerte de aversión casi natural a este tipo de herramientas que existe en muchos de nosotros que podrían, en buena medida, meterle jugo y sustancia (discurso y praxis) al proceso en Venezuela. Mientras esta aversión exista, definitivamente esos espacios serán ganados para los rumores, la malinformación y, en resumen la ceguera.

Nos toca a todos buscar el interruptor y encender la luz. Y el movimiento se demuestra andando.

Agur!